On a jamais marché sur la lune...

C'est un doute qui dure depuis 1969 et l'alunissage américain, mettant un terme a la compétition que se faisaient les deux blocs pendant la guerre froide.

Ce doute est étayé depuis quelques temps par un documentaire que l'on trouve sur le net ou sur free.




J'étais comme beaucoup de monde. Je me disais : "n'importe quoi... bien sur qu'on était sur la Lune, aucun doute..."

Et puis, j'ai regardé ce reportage, par hasard, pour me divertir...

Et bien, mon avis a bien changé depuis.

Le reportage se base sur des faits, des témoignages et des photos.

Certaines photos ont été retouché (mal, en plus, photoshop n'était pas au point en 1969), d'autres montrent des choses étranges.

Un exemple, pour vous donner envie de voir le documentaire :
Sur la lune, il n'y a pas d'atmosphère. S'il n'y a pas d'atmosphère, il ne peut pas y avoir de vent. On est d'accord ?
Alors comment ça se fait que le drapeau flotte sur la lune ?

Pour le drapeau, tout s'explique en regardant bien la structure du porte drapeau:
on voit qu'il est à angle droit et il y a donc une petite barre parallèle au sol qui permet au drapeau d'avoir l'air d'un drapeau

Allez hop, topic suivant ; )

oui liemin, mais on ne parle pas du fait qu'il soit debout, mais du fait qu'il fasse des vagues, qu'il flotte (bien plus visible dans la vidéo), il devrait pendre comme une serviette mouillée...

Peut être que Armstrong venait de lâcher une caisse au moment ou ils ont fait la photo

Non mais de toute façon, si la lune a été reconstituée en studio pour faire les prises de vue, dans un studio, y'a pas de vent non plus donc ça n'a pas de sens.

Moi je crois qu'il y a une explication rationnelle et que les ricains ont vraiment été sur la lunde.

Léo a écrit:

C'est un doute qui dure depuis 1969 et l'alunissage américain, mettant un terme a la compétition que se faisaient les deux blocs pendant la guerre froide.

Ce doute est étayé depuis quelques temps par un documentaire que l'on trouve sur le net ou sur free.




J'étais comme beaucoup de monde. Je me disais : "n'importe quoi... bien sur qu'on était sur la Lune, aucun doute..."

Et puis, j'ai regardé ce reportage, par hasard, pour me divertir...

Et bien, mon avis a bien changé depuis.

Le reportage se base sur des faits, des témoignages et des photos.

Certaines photos ont été retouché (mal, en plus, photoshop n'était pas au point en 1969), d'autres montrent des choses étranges.

Un exemple, pour vous donner envie de voir le documentaire :
Sur la lune, il n'y a pas d'atmosphère. S'il n'y a pas d'atmosphère, il ne peut pas y avoir de vent. On est d'accord ?
Alors comment ça se fait que le drapeau flotte sur la lune ?

Tu n' y serais pas en continu là-bas ?

pingoui a écrit:

Peut être que Armstrong venait de lâcher une caisse au moment ou ils ont fait la photo

Non mais de toute façon, si la lune a été reconstituée en studio pour faire les prises de vue, dans un studio, y'a pas de vent non plus donc ça n'a pas de sens.

Moi je crois qu'il y a une explication rationnelle et que les ricains ont vraiment été sur la lunde.

Dans le reportage, on parle d'un film tourné dans la fameuse zone 51 (d'ou l'intérêt de laisser un mystère sur les sois-disants ovnis, comme ça on ne cherche pas autre chose).
Dans le film, ils comparent le décor lunaire avec une photo satellite de la zone 51, très troublant.


Je ne dis pas que je suis convaincu a 100% mais le nombre d'arguments évoqués m'a donné un sérieux doute quand même...

Je vous conseille vraiment de regarder ce documentaire : je l'ai regardé par hasard en me disant que j'allais démonter ces arguments de mauvaise foi, mais c'est le contraire qui s'est produit. Il y a des centaines d'indices dans le documentaire...


(et oui, lirning, moi, j'y suis souvent dans la lune, lol)

Léo a écrit:

pingoui a écrit:

Peut être que Armstrong venait de lâcher une caisse au moment ou ils ont fait la photo

Non mais de toute façon, si la lune a été reconstituée en studio pour faire les prises de vue, dans un studio, y'a pas de vent non plus donc ça n'a pas de sens.

Moi je crois qu'il y a une explication rationnelle et que les ricains ont vraiment été sur la lunde.

Dans le reportage, on parle d'un film tourné dans la fameuse zone 51 (d'ou l'intérêt de laisser un mystère sur les sois-disants ovnis, comme ça on ne cherche pas autre chose).
Dans le film, ils comparent le décor lunaire avec une photo satellite de la zone 51, très troublant.


Je ne dis pas que je suis convaincu a 100% mais le nombre d'arguments évoqués m'a donné un sérieux doute quand même...

Je vous conseille vraiment de regarder ce documentaire : je l'ai regardé par hasard en me disant que j'allais démonter ces arguments de mauvaise foi, mais c'est le contraire qui s'est produit. Il y a des centaines d'indices dans le documentaire...


(et oui, lirning, moi, j'y suis souvent dans la lune, lol)

Une petite preuve plutôt irréfutable: c'est le retour des astronautes. Soit on fait semblant de les envoyer dans le ciel mais ils vont tellement loin qu'on ne peut plus les suivre et où seraient-ils demeurés sans être allés sur la lune ? Avec leur état physique, il est clair qu'ils sont allés loin...

Après tout peut ête contredit ou affirmé. L'art de la réhtorique est extrêmement puissant.
Une fois, je parlais pour persuader quelqu'un (j'ai oublié le thème) mais j'ai tellement bien parlé que je me suis arrêté parce que je me disais que personne n'aurait pu dire que ce que j'avais dit n'était pas "parfait" (style un prêcheur au meilleur moment de son jour). Mon interlocutrice buvait mes mots comme le veau le lait de sa mère. Ou un apôtre les paroles de JC... Attention donc, mais cela relève de la psychologie humaine !

Leo je te rapelle pour le drapeau que le fait de l'avoir planté a permis de faire bouger le drapeau. De plus ce n'est pas parce que l'espace semble vide qu'il l'est. je rapelle que même s'il n'y a pas d'air, il y a des milliers de choses dans l'espace, et notament des vents solaires, magnétiques etc.
La compréhension de l'homme encore une fois s'arrête un peu vite à ce qu'il connaît.

Concernant la fameuse trace qu'aurait du laisser la fusée en atterrissant, malgré tout on la voit, et les abrutis qui précisent qu'elle aurait du laisser un cratère, reste des abrutis. Lorsque l'on atterrit sur un caillou, couvert de poussière, la poussière s'en va chassé par les réacteurs et ne laisse que peu de poussière sur un caillou (sans cratère).

Concernant les photos ou l'on ne voit pas les étoiles en fond. Déjà que de la terre on ne les voit pas quand il y a du soleil, alors de la lune ou il n'y a pas d'atmosphère et ou la réverbération du soleil est 10 fois plus forte, avec les pellicules et le manque de sensibilité de ces dernières due à l'époque, c'est un peu normale de ne pas les voir.

Et puis faudra m'expliquer pourquoi on voit un satellite passé dans le dos d'Amstrong qui a été identifié comme celui lancé par les russes après l'explosion de leur fusée devant lancer des hommes. Ils ont lancé ce satellite dans un dernier défis...